日本企業(yè)家松下幸之助有言：“能虛心接受人家的意見,，能虛心去請教他人,，才能集思廣益”，學術進步和創(chuàng)新少不了虛心向他人請教的過程，而法霽沙龍正是秉持著“三人行,，必有我?guī)熝伞钡膶W術理念,，老師們借此平臺可以各抒己見,、集思廣益,、博采眾長，力求在學術道路上的長足進步,。
9月29日晚,，法霽沙龍第五期在219會議室成功舉辦。本期沙龍以“預期可得利益證明標準類型之實踐審視及裁判歸宿”為主題,，由中南民族大學法學院陳蒙老師主持,，陳歡歡老師擔任主匯報人,，法學院葉金育教授、黃豹教授,、黃軍副教授和阮堂輝副教授擔任與談人,。數(shù)十名研究生、本科生參加本次沙龍,。
本次沙龍分為主題匯報,、與談交流和疑惑解答三個環(huán)節(jié)。主題匯報環(huán)節(jié),，陳歡歡老師首先簡單介紹了預期可得利益的存在領域,、基本概念和核心要素，通過展示《民法典》584條和《合同法》133條進一步闡述預期可得利益與證明標準之間的牽連,，她順勢提出了三大問題：預期可得利益應達到何種證明標準才能得到支持,？司法實踐中適用的證明標準是否正確？司法實踐應然遵守的裁判規(guī)則為何,？以四個案例導入，她具體展開“可預見性”,、“合理確定”以及“事實-數(shù)額區(qū)分”三大域內(nèi)外預期可得利益證明標準類型,。針對以上問題，她對裁判規(guī)則提出以“文義解釋”為首要適用規(guī)則,、尊重私法自治規(guī)則,、自由心證及經(jīng)驗法則補足規(guī)則三大方案。
與談交流環(huán)節(jié),，葉金育教授一針見血地指出了七大問題：他從“定位”入手,，一為主要質疑“預期可得利益是否為一個證明標準”，立足點是否站得住腳,；二為對文章寫作風格提出建議：文章探討的是解釋論亦或是司法適用問題,，走向不清晰；三為建議將案例進行類型化歸納梳理,，提高說理性,；四為明晰學術上的爭論點；五為三個證明標準的根本區(qū)別和主要考量因素不明,；六為深化對法條的研讀,，把握立法目的；七為注重細節(jié)問題,，如頁碼標注,、文獻注釋、善用白描等,。
黃豹教授將該篇文章比喻為“披著證據(jù)外衣的合同法論文”,，他認為本文立足點應在于對“預期可得利益”的具體理解而非標準,，并聯(lián)想到刑訴中有關刑附民的相關知識。具體提出了三點問題：一是選擇案例不具有代表性,；二是風格定位不清晰,；三是裁判規(guī)則構架不為觀點，沒有解決思路,，創(chuàng)新性不足,。
黃軍副教授贊同前兩位教授的建議，直接點明文章核心主題應為“預期可得利益的界定”,，他倡導以實體法和程序法相結合分析案例,，并點明了案例分析關注點不突出、用語不規(guī)范,、論證割裂以及諸多細節(jié)問題,。
阮堂輝副教授肯定了選題的研究價值，主要提及了價值選擇的問題,，證明責任分配問題如何設置,，這樣設置背后的價值取向為何，會產(chǎn)生什么樣的社會影響,，這為本文須強化關注之處,。
疑惑解答環(huán)節(jié)，研究生針對案例是否違背辯論原則,、案例中采用法庭鑒定與否的方式導致審判結果各異的現(xiàn)象提出自己的困惑,，陳歡歡老師耐心而細致地一一進行回答。
伴隨三個環(huán)節(jié)的結束,，主持人陳蒙老師為本次沙龍做了一個全面的總結,，對本次出席的各位老師表達了謝意。陳歡歡老師對各位老師提出的意見表示感謝,，虛心接受,、虛己受人。葉金育教授再一次強調(diào)：“好文章一定是修改出來的”,，希望學院師生不畏困難,，不輕言放棄，抱著“板凳甘坐十年冷,，不寫文章半句空”的精神,，多動筆、多修改,、多求教,，不斷完善和發(fā)展自身學術水平。(作者：丁思霖 攝影：王慧宇、沈珂)
